MacBidouille

C'est toujours avec plaisir que je vous souhaite au nom de Macbidouille, de son équipe et des rédacteurs Gabriel et Philippe, une excellente année 2024.
Que cette nouvelle année vous apporte bonheur, joie et prospérité. Pour être plus précis je vous souhaite la santé et l'énergie qui vous permettront de venir à bout des problèmes qui se présenteront.

Bonne année !

MacBook Air

Pourquoi un MBA M1 13" et un MBA M2 13"? Pourquoi 3 MacBook Air?

Il est évident que le MBA M1 13" est le point d'entrée de nombreuses personnes dans l'univers du Mac, dont les étudiants.
Il faut qu'Apple le garde et surtout il faut descendre son tarif surtout avec les indigents 8Go de RAM et 256 Go de stockage "offerts" de base.

Le MBA M2 13" est quasi-inutile, il n'apporte que peu. C'est une machine très agréable mais pas vraiment plus que le MBA M1 13".

Le MBA M2 15" en revanche offre bien plus de confort via son plus grand écran, son meilleur son, son trackpad élargi.

Pourquoi pas ne garder qu'un MBA M1 13" moins cher, avec un MBA M3 15" plus velu?

MacBook Pro

Il est où le véritable flagship?!?

À une époque j'ai pris des MacBook Pro 17", d'abord car n'ayant pas la configuration que je cherchais en 15", puis parce que quand on y avait goûté il n'y avait pas de retour en arrière envisageable. La Rolls!
Évidemment en maximisant la RAM et en foutant des gros SSD dans le dernier pour l'exploiter à 200%

Qu'Apple nous ramène enfin une machine de guerre, un MacBook Pro 18" 4K avec M3 Max et surtout M3 Ultra!
Ce dernier sera limité en usage maxi CPU+GPU, avec les ventilos qui tournent à fond, mais c'est un choix qui doit être offert, le MBP 16" M3 Max fait pâle figure face à de nombreux PC professionnels.

Quand au MacBook Pro 14" M3, c'est juste un MacBook Air avec des détails en plus.
Ce MBP 14" M3 n'a absolument aucun sens dans la gamme sauf à offrir un MacBook "pro" en leasing aux entreprises pour faire semblant d'avoir un Mac portable "Pro". Jetez-le!

Mac mini

Si on revient aux sources, le Mac mimi, car je l'appelle comme ça, c'est une petite boîte rendant un bon service pour son prix, une sorte d'ordinateur du peuple, VolksComputer.

Le M2 Pro n'a pas vraiment de sens ici, surtout qu'une fois configuré comme un Mac Studio M2 Max on s'aperçoit que la différence de prix est faible, sans avoir les performances ni les entrées/sorties.

J'aimerais un Mac mini M3, un seul modèle, qui revienne aux bases et avec un prix serré.
C'était $499 le Mac mini à sa sortie, et si je ne me trompe 499 € quand je l'ai acheté en version de base.
Là aussi j'ai swappé les 256 Mo de RAM pour 1 Go et le petit disque dur d'opérette pour un 120 Go.

Mac Studio

Sur ce modèle-là, facile, le M3 Max et le futur M3 Ultra, et on est bon.

C'est peut-être le Mac le plus pensé et abouti pour moi. Rendant le Mac "Pro" inutile et même obsolète!

iMac

Je ne comprends absolument pas les choix ayant présidé à l'apparition du iMac 24" actuel. Il a le cul entre deux chaises!
C'est trop cher pour être l'ordinateur de bureau de base, le Mac mini rempli parfaitement cette tâche pour moins cher avec un écran HD ou mieux 4K.
C'est pas assez puissant pour être un ordinateur de production comme l'était l'iMac 27" 5K puis l'iMac Pro.

Je plaiderais pour le retour au 21" 4K avec le M3, et un 27" 5K avec un M3 Pro ou M3 Max, plus accessible ou plus puissant.
Peut-être même une version 21" HD avec un M1 pour abaisser vraiment le prix d'entrée.

J'ai eu un iMac 27" 5K, et la première chose que j'ai achetée, avant même d'être rentré chez moi avec, c'est 2 barrettes de 8 Go pour le faire passer de 8 Go à 24 Go de RAM.

Mac Pro

Une sorte de Mac mini aux amphétamines, ou de Mac Studio dans une plus grosse boîte, qui a tout perdu du Mac Pro de 2006 sauf la grosse boîte maintenant parfaitement inutile, faute de véritables extensions.

Où sont les RTX pour lui permettre d'exploser, d'être un vrai Mac Pro?
Pourquoi la RAM est si limitée?!?

Cette machine est une insulte à ses prédécesseurs. L'ombre de ce qu'ils furent!

RAM

Vous avez du remarquer, sur mes Mac, j'ai autant que ce puisse à l'époque upgradé la RAM au max, en dépassant d'ailleurs souvent ce qu'Apple prétendait être la capacité maxi. Supporté ou des fois pas comme sur mon iMac Core2 Duo. Fallait essayer!

Je comprends les choix architecturaux fait par Apple pour ses SoC qui sont surtout des GPU affublées d'autres unités comme la CPU ou la NPU, et donc la DDR5 soudée comme pour de nombreuses GPU.
Mais il y a des limites à l'exercice, à commencer par ne pas pouvoir étendre sa RAM, être bloqué à ce qui a été initialement acheté, sans aucune capacité d'évolution.

Sans remettre en cause l'architecture des SoC Apple Silicon, avoir la possibilité d'ajouter marginalement de la RAM serait bienvenu.
L'OS est capable de compresser des parties non-utilisées, et dans ce cas cela pourrait être déplacé vers la RAM étendue rajoutée par l'utilisateur qui n'a alors pas besoin d'avoir les mêmes profils de performances que la RAM principale DDR5.
Mais aussi il serait souhaitable de swapper non vers un SSD soudé, mais vers la RAM étendue, au bénéfice des performances mais aussi de la durée de vie de ce stockage.

Qu'Apple offre donc au moins un slot DDR5 pour étendre la RAM à vil prix, éviter de dégrader le SSD soudé ainsi que les performances!

NVME

Puisque j'en suis à parler des SSD de nos Mac: pourquoi donc ne sont-ils pas NVME?!?

Comment se fait-il que les SSD soient soudés?
La soudure apporte des avantages en terme de durabilité de connexion, mais enlève toute capacité à upgrader la capacité ou à réparer par remplacement du SSD en cas de panne et d'usure.

Le Mac Pro et le Mac Studio ont des emplacements propriétaires permettant de changer les SSD, mais pourquoi pas l'iMac ou le Mac mini?
Et surtout pourquoi pas les MacBook Air et MacBook Pro?
Ça n'est pas de la magie noire, ça n'est pas une technologie extra-terrestre, il ne s'agit pas d'amener les hommes sur Mars, c'est ce qui est intégré dans nombre de PC portables et qui marche parfaitement au quotidien pour la majorité.

Et ces SSD ont une durée de vie limitée, plus macOS écrit dessus, plus ils s'usent, et à la fin ils foirent!
Sauf que sur nos Mac, hors Mac Studio et Mac Pro, la machine est à jeter car toute la carte mère est à remplacer à un prix dissuasif!

En bonus, le support

Là encore Apple n'est pas transparent avec le consommateur, son client.

Pourquoi sur la boîte d'un Mac n'est-il pas clairement indiqué la date du support matériel garanti, ni la date du support logiciel garanti, ni dans l'interface avec des informations à jours (dans le bon sens) ?
Actuellement c'est un peu la roulette russe pour le consommateur lambda, surtout en achetant un Mac d'occasion.

Je veux qu'Apple soit enfin transparent.

Bonne année 2024 à tous!

Et vous, quels sont vos souhaits pour les Mac de 2024?

Pour commencer l'année 2024 du bon pied, je voudrais mettre en avant 3 caractéristiques des architectures ARM 32 bits, qui ont fait sa réussite et il y a du génie là-dedans.

Bien sûr chaque grande architecture a de grandes qualités, ça n'est certainement pas pour minimiser celles des concurrents, mais juste mettre en exergue ce qui a différencié ARM.

Exécution conditionnelle

On avait vu que les branchements conditionnels pris posaient des problèmes d'optimisation à cette époque en l'absence de cache de branchement et d'exécution spéculative, l'instruction suivant immédiatement le branchement étant déjà lue depuis la mémoire, amenant dans une hypothétique CPU à 1 cycle par instruction au moins 2 cycles utilisés en cas de saut, 1 cycle sinon.
Dans la pratique, on était plutôt à une perte de quelques cycles, 3 à 7 en fonction de la longueur du pipeline!

L'idée de génie fut d'offrir une exécution conditionnelle des instructions, permettant alors de se passer de branchement et de saut quand 1 à 3 instructions se suivent sans modifier le registre de condition.
Dans ce cadre-là, au lieu de sauter et sans avoir d'instruction de saut conditionnel, la CPU passe à 1 instruction par cycle devant celles-ci et ne les exécute pas, avec un avantage énorme sur du code simple.

En revanche, les instructions font 32 bits, ce qui augmente énormément la taille du code à comparer à environ 18 bits en moyenne sur du 386, à une époque où contrairement à aujourd'hui c'est celui-ci qui faisait l'essentiel des logiciels et non des ressources obèses.

Encodage d'instruction Thumb

32 bits par instruction c'était donc énorme, quasiment deux fois plus important que pour du x86, et l'avenir d'ARM se jouait sur la mobilité dont déjà des téléphones qu'on a après appelé feature-phone, des téléphones cellulaires avec des fonctionnalités avancées.

Sous la pression de la demande des fabricants de ces feature-phone, l'équipe d'ARM a eu une idée de génie!
Après avoir réduit le nombre d'instruction de leur architecture de type Berkley, ils allaient réduire l'encodage de ces mêmes instructions, écartant ainsi les encodages avec des paramètres peu ou pas utilisés pour ne garder que les plus courant, et réussir à diviser par quasiment deux l'espace occupé par les logiciels.

Thumb n'est pas un "jeu d'instruction 16 bits", c'est bien quasiment le même jeu d'instruction travaillant en 32 bits, mais c'est l'encodage lui-même qui a été réduit à 16 bits, offrant ainsi une densité compétitive avec le x86, limitant les accès mémoires ainsi que la quantité de ROM nécessaire sur les produits l'intégrant initialement.

Mode et Sous-ensemble d'instruction Jazelle DBX

Java était alors un hot spot (sic) pour les appareils mobiles, incluant les feature-phone et ce qui deviendra les prémices de nos smartphone.
Faute à la fois de grosse capacité de traitement, mais aussi d'espace mémoire, ces appareils ne pouvaient vraiment implémenter efficacement ni une compilation complète ni même du JIT optimisé, chaque cycle étant compté, chaque octet aussi.

Il fallait quand-même offrir de bonnes performances pour du code Java et plus spécifiquement sa plateforme J2ME. Et non J2EE comme on a pu le lire.

ARM a encore fait un choix original: offrir un mode alternatif où le bytecode Java est à 95% exécuté directement par la CPU, avec donc 5% des instructions exécutées via une émulation logicielle, le tout ne nécessitant que très peu de mémoire (ROM en fait) en offrant des performances suffisantes même si non-optimales.

ARMv8 64 bits: plus proche du x86!

ARM a pris le chemin du 64 bits bien après les concepteurs de CPU pour micro-ordinateur individuel classiques et surtout de serveurs, car les plateformes mobiles en avait bien moins besoin étant à l'époque très loin des limites de gestion mémoire et surtout focalisées sur l'économie d'énergie et l'autonomie. Chaque transistor a un coût, et surtout un coût énergétique sur un appareil mobile.

Cela lui a permis de réviser son architecture pour le 64 bits, et en fait de repartir d'une feuille blanche tant pour les fonctionnalités que le jeu d'instruction et son encodage.
Au contraire du x86, chez ARM il n'y a pour ainsi dire aucun point commun entre ses CPU 32 bits et 64 bits à part le logo de la société!

Finito l'exécution conditionnelle, à la trappe Thumb puis Thumb-2, plus question de Jazelle et ajout d'instructions mémoires apportant des garanties d'ordonnancement et d'atomicité dans un sens ou l'autre, LDAR et STLR.
Aucune compatibilité binaire, pas plus de compatibilité sur le code-source en langage d'assemblage, ARM a fait table-rase du passé pour le 64 bits.

Ce passage au 64 bits montre que cette société, ses chercheurs et ingénieurs sont toujours pragmatiques, à la recherche de la bonne solution dans un contexte qui a changé du tout au tout.
ARM en 64 bits vise différents marché maintenant que le marché des smartphone est bien verrouillé, de nos micro-ordinateurs aux stations de travail jusqu'aux serveurs dans le cloud!