MacBidouille

Merci à Denis pour ces tests.

Amateur de Java et du jeu d'échecs, j'écris lors de mes temps libres un programme d'échecs. Et comme chacun le sait, plus un programme d'échecs calcule vite, plus il "voit" loin et donc meilleur il est. Il est donc trés important pour mon programme (et moi) d'avoir une plate-forme qui assure pour mes softs écris en Java !
Comme vous le savez peut-être, un des avantages du langage Java est de pouvoir s'exécuter sur quasiment tous les types de plate-formes... Il est donc d'autant plus facile de réaliser un petit comparatif entre différentes machines, puisque c'est le même programme qui pourra s'executer et donc tester directement la puissance CPU.
-> En fait on teste plutôt le couple CPU+JVM (java virtual machine) puisque les programmes en java s'exécutent au travers d'une JVM qui réalise une sorte de traduction entre le programme java et l'OS. Sous Mac OS X, la derniere version est la 1.4.1 alors que sous Windows, la 1.4.2 est disponible. Cela veut dire que les PC sont actuellement un peu avantagés pour les performances par rapport aux Mac, mais ça veut dire aussi que sur notre plateforme les performances seront amenées à augmenter lorsqu'Apple nous fournira une version révisée. :-)
Pour ceux qui voudraient encore plus de détails techniques...Mon bout de code en Java est mono-thread, c'est a dire qu'il n'exploite qu'un CPU au mieux, meme si deux sont disponibles. Il calcule toutes les positions possibles en partant de la position initiale des pièces sur un échiquier jusqu'à une profondeur de "n" coups. Au niveau du code, il manipule des objets (sortes de structures) composés d'"Integers". Donc ce test donne plutôt une indication de la puissance de calcul CPU sur les "entiers", et non sur les "flotants" ou "vectoriels".
Des chiffres, des chiffres !
Ils arrivent, voila un tableau récapitulatif:

La colonne "Time (in seconds)" montre évidement le temps mis par le test a s'exécuter... Et oui, je sais, le CPU le plus rapide du tableau est le Pentium 4 HyperThreading à 2.8 GHz. (Bouuuuuu...)
Mais si on analyse un peu plus les chiffres, la colonne "Plies/s" nous donne le nombre (en milliers) de positions qui sont calculées par seconde... Et la dernière colonne est un ratio entre la colonne "Plies/s" sur la fréquence du CPU, donc en gros la puissance du processeur par MHz.
Et là, on réalise combien l'architecture du G5 est supérieure aux autres CPU du test, il obtient la valeur 162, alors que le fleuron d'Intel, le P4 HT obtient 145... Et je ne parlerai pas des 140 obtenus en moyenne par les P3 ou des 119 et 103 obtenus respectivement par les G4 et G3...
Ainsi et malgré la différence sensible en Mhz entre le G5 et le P4 HT, le G5 rivalise quasiment déjà avec ce qui se fait de mieux de l'autre coté... Il faut aussi garder à l'esprit que le test mesure surtout la vitesse de calcul sur les entiers, alors que les G5 sont bien plus performants sur les flotants et je ne parle pas des calculs vectoriels avec le Velocity engine... Enfin le résultat est pour un seul CPU... Or il y a deux G5 pour le PowerMac 2GHz... ;-)))
En conclusion, il faut juste retenir que le G5 pour faire tourner des programmes en Java c'est top, et qu'il n'y a aucune raison pour les développeurs JAVA (ou utilisateurs) de douter de la puissance des nouveaux PowerMac !
Je ne sais pas pour vous, mais moi, mon choix est fait, ma prochaine machine sera un G5 :-)
Merci à Lionel (et a tous les autres, Steven, Pat, ...) pour avoir acceptés de faire tourner mon programme sur leurs bécanes et ainsi réalisé ce petit test.