MacBidouille

Beaucoup d'entre vous ont entendu parler de l'affaire entre SCO et IBM: SCO a publiquement accusé IBM de tout un tas de choses différentes, puis a envoyé aux plus grands utilisateurs de Linux (grandes entreprises qui utilisent Linux) une lettre menaçante qui dit en substance que Linux serait en partie une version pirate d'UnixWare. Ils ont aussi écrit aux utilisateurs d'AIX (Unix d'IBM contenant du code d'UnixWare, l'OS de SCO) en les menaçant de révoquer leur licence AIX. Certains se demandent si Apple ne risque pas quelque chose dans cette histoire.
Commençons par cette dernière inquiétude: Non, Apple ne risque rien du tout. MacOS X est basé sur du code BSD, et il n'y a pas une ligne de code de System V qui ait été copiée dans le code BSD. Il n'y a aucun lien entre UnixWare et MacOS X.
Et Sun ? Chris Sontag, Vice Président de SCO, a déclaré que Sun n'était pas menacé.
Maintenant voyons plus précisément où en est SCO à présent:
- SCO a certains droits sur le code de l'Unix System V, développé par Bell Labs.
- UnixWare, l'OS de SCO, est sur le déclin, et IBM n'a pas l'intention de payer SCO pour renouveler ses droits sur AIX (qui contient du code d'UnixWare), ce qui fait dire à beaucoup de gens que ces accusations ne sont qu'une façon déguisée de pousser IBM à racheter SCO.
- SCO n'a porté aucune plainte pour violation de copyright devant la justice, jusqu'ici la plainte qu'ils ont déposé le 6 Mars dernier porte uniquement sur la divulgation de secrets industriels.
- SCO a déclaré publiquement qu'IBM a inclus du code appartenant à SCO dans Linux : le code du Journaling FileSystem, le code du support multi-processeur (SMP), le code du ReadCopy Update (RCU, une technique qui accélère les transferts de données en multi-processeur), le support du hot-swapping, et le code de l'accès non uniforme à la mémoire (NUMA).
- SCO a été condamné en Allemagne suite à une plainte de Univention GmbH à arrêter de faire des déclarations publiques concernant Linux, à cause de l'absence flagrante de preuves. Une plainte similaire a été déposée en Pologne.
- SCO a accusé IBM de violation de la loi US sur l'exportation de technologies de super-computing avec l'inclusion de RCU dans Linux, et qu'ayant commis un crime leur license AIX serait alors nulle.
Ce qu'il faut savoir:
- Seul IBM risque la moindre chose dans cette histoire. La théorie de SCO est que c'est IBM qui a pris du code appartenant à SCO pour l'inclure dans Linux. Les clients utilisant AIX sont couverts. Les utilisateurs de Linux aussi.
- Le Journaling Filesystem n'est pas une technologie de SCO. Elle vient de OS/2, l'OS d'IBM.
- le support du hot-swapping n'est présent ni dans le code de System V, ni dans SCO OpenServer.
- RCU a été développé par Sequent pour DYNIX. Sequent a été racheté par IBM lorsqu'ils ont pris une licence UnixWare (qui contient le RCU de Sequent, ainsi que le code appartenant à SCO). SCO n'a pas de technologie RCU. Le seul code dont ils disposent et qui implémente cette technique leur vient donc de Sequent (qui l'a ajouté à UNIX), donc pas étonnant que ce soit le même. Le problème c'est que SCO prétend que, puisque Sequent a ajouté ce code à leur OS, ils ont "par magie" obtenu tous les droits sur ce code. Ca n'a pas de sens. Un cas similaire s'est déjà présenté lorsque Unix System Labs a tenté d'obtenir les droits sur BSD, et ils ont perdu.
Pour faire une analogie, c'est comme si j'écrivais un passage musical supplémentaire dans une chanson de Metallica, et que Metallica prétendrait avoir les droits sur ce que j'ai écrit. Absurde.
- SCO a posé une première date limite à IBM: payer 1 milliard de dollars ou SCO révoque la licence AIX le Vendredi 13 Juin.
- IBM a ignoré superbement le premier ultimatum, SCO a donc retardé la révocation au Lundi 16 Juin. IBM a alors publiquement expliqué que sa licence ne pouvait pas être révoquée par SCO. C'est pourquoi SCO s'est mis à accuser IBM de violer la loi US sur l'exportation de technologie de super-computers.
- La loi sur l'exportation US ne s'applique pas à l'Europe, or Linux a été aussi écrit en Europe. Linus Torvalds est finlandais, pas américain. Alan Cox est anglais, pas américain. Ce n'est pas IBM mais Linus et Alan Cox qui ont diffusé Linux. IBM n'est qu'un contributeur. Donc ceux qui l'ont exporté à des pays tels que le Pakistan, l'Iran, la Corée du Nord, etc... ce sont des européens. D'ailleurs le support SMP dans un logiciel gratuit n'est même pas restreint à l'exportation aux US. En plus le code SMP de Linux vient très certainement de Caldera, avant le rachat de SCO, donc ce code a bien été distribué sous license GPL et SCO ne peut plus le "reprendre".
- IBM a une licence perpétuelle pour le code inclus dans AIX suite à un accord obtenu après des démélés judiciaires, et seul AT&T peut révoquer cette license. Pas SCO.
- D'après les quelques personnes qui ont pu voir les "preuves" de SCO, il s'agirait de 80 lignes de code, en comptant les commentaires. Ces lignes seraient identiques entre UnixWare et Linux.
- Il a été dit dans un article d'eWEEK (ICI) que SCO avait copié du code de Linux, en violation avec les lois sur le copyright.
Que se passera-t-il si SCO et IBM se retrouvent devant un tribunal ?
Eh bien SCO demandera des dommages et intérêts à l'encontre d'IBM pour non-respect de copyright. IBM répliquera que SCO n'a pas la moindre propriété sur le code incriminé, et ce sera fini.
Mais si le juge condamne IBM quand même, en dépit de tout ça ?
Dans ce cas là, les dommages seront estimés par des experts. Je vous laisse imagine l'impact de 80 lignes (dont des commentaires, qui ne sont même pas du code) sur un logiciel composé de centaines de millers, voire de millions, de lignes de code. Ca ne va pas faire beaucoup, et ça ne couvrira certainement pas les frais de justice.
De toute façon IBM a le plus gros département légal au monde. Il a tenu tête au Ministère de la Justice américain dans les années 70, en produisant une "note" de 56 classeurs 4 voies. Il a fallu 2 ans aux avocats rien que pour la lire. SCO n'a pas les moyens de tenir 2 ans face à IBM.
La vraie question: pourquoi ?
Pourquoi SCO fait tout ça ? Ils n'ont aucune chance de gagner, leurs déclarations sont pleines d'absurdités, et ils n'ont même pas encore déposé une plainte pour le bon délit. Alors ? Alors la raison plausible, c'est probablement que le management de SCO et/ou ses actionnaires espèrent gagner des sous en revendant leurs actions: avant toute cette histoire, l'action SCOX était à 2 dollars, maintenant elle dépasse 10 dollars, son plus haut niveau historique. Si IBM rachète SCO pour faire cesser tout ça, le résultat sera encore plus lucratif pour le management et les actionnaires.
[Màj]
Merci à François qui a réussi à retrouver la plainte officielle de SCO - car il y en a bien une ! SCO a effectivement porté plainte au mois de Mars pour divulgation de secrets industriels contre IBM, pourtant tous leurs arguments vont dans le sens d'une plainte pour violation de copyright.
Et merci aussi à Yvan, qui me fait remarquer qu'à l'origine, c'est Caldera qui a racheté SCO, et non l'inverse, bien que tous les signes fassent croire le contraire.