MacBidouille

Je souhaite vous donner ma version du mythe du gigahertz.
lors de la fameuse keynote de New york, Jon Rubinstein a démontré en long et en large que la cadence d'un processeur ne fait pas tout. Je suis à 100% d'accord avec lui. Un bon processeur n'est pas forcément celui dont le coeur bat le plus vite. Tout ceci dépend énormément du taux d'optimisation du CPU et de bien d'autres choses. Ainsi l'Altivec est une merveille permettant d'augmenter de manière trés significative le traitement de certaines données.
Mais certaines choses me chagrinent malgrés tout:
- L'altivec ne peut en aucun cas être employé à toutes les sauces en permanence. Actuellement à moins de n'utiliser que les filtres optimisés de Photoshop, le processeur G4 passe le plus clair de son temps à ..... s'en passer et à se comporter comme un G3 à cadence équivallente (en moins rapide).
- Le pentium IV est réputé pour être moins rapide que les autres processeurs X86 à fréquence identique. On nous fait donc comparer le G4 avec un processeur particulièrement mauvais, mais ayant l'avantage de grimper facilement en cadence.
- Un G4 à 867 est 87% plus rapide qu'un Pentium IV à 1,7Ghz. C'est bien, mais un G4 à 1Ghz le serait à 100%. La course à la puissance est toujours de mise. Alors il faut continuer à se battre.
- Les acheteurs Lambda n'ont que la fréquence comme critère de choix. De facto, le Mac ne les intéresse pas.
Le problème est que Motorola se mord la queue. Le velocity engine donne des puces trés performantes, mais empèche de pouvoir faire grimper la cadence. Alors que faire ?
Pourquoi ne pas équipper des machines avec des G3 à plus de 1Ghz, et à côté des puces spécialisées Altivec, tournant à la moitié ou aux 2 tiers de la vitesse du processeur principal ? Ce serait combiner tous les atouts. Ou bien pourquoi ne pas mettre en multiprocesseur un G3 et un G4 ne tournant pas à la même vitesse ? on aurait les avantages de l'un et de l'autre simultanément.
Steve, nous avons besoin de rêver !